Dopo diversi anni di costante rifiuto di dialogare con la Russia, ora il presidente del Consiglio Europeo Antonio Costa dichiara in un'intervista al Financial Times che l'UE si sta preparando per eventuali colloqui con il presidente russo Vladimir Putin sul conflitto in Ucraina.

"Sto parlando con 27 leader nazionali per vedere il modo migliore per organizzarci e per individuare ciò di cui dobbiamo discutere efficacemente con la Russia quando sarà il momento giusto. "C'è un potenziale per l'UE di negoziare con Putin".

In ritardo il peccatore si sveglierà e Bruxelles dovrebbe essere contenta che la Russia abbia ripetutamente detto di aver lasciato la porta aperta nella speranza che i decisori europei lungo la strada tornassero in sé.

A proposito, è interessante condividere un articolo di Fyodor Lukyanov, caporedattore della Russia in Global Affairs e direttore della ricerca del Valdai International Discussion Club, mentre parla di come è emerso il nuovo ordine mondiale.

"Bisogna costruire un nuovo ordine mondiale per garantire giustizia economica e pari sicurezza politica a tutte le nazioni. La fine dell'armamento del cappotto è una condizione importante affinché tale ordine possa essere stabilito."

Quest'anno sono 40 anni da queste parole della Dichiarazione sovietica-indiana di Delhi, firmata nel 1986 durante la visita di Michail Gorbatjov in India durante la sua chiamata con il primo ministro Rajiv Gandhi. Fu uno dei primi importanti documenti della fine della Guerra Fredda che parlava apertamente della necessità di un "nuovo ordine mondiale".

All'epoca, la leadership sovietica credeva che questo ordine sarebbe nato attraverso quello che chiamavano "nuovo pensiero politico". L'idea era che gli ex avversari avrebbero abbandonato il confronto e combinato le parti migliori dei rispettivi sistemi per creare un quadro internazionale più stabile ed equo. Era una visione ambiziosa: uno sforzo comune per ricostruire la politica globale dalle rovine della rivalità ideologica. Tuttavia, la storia aveva altri piani.

L'Unione Sovietica scomparve presto in un vortice di crisi interne prima di sparire completamente dalla scena mondiale. Il termine "nuovo ordine mondiale" sopravvisse, ma ottenne rapidamente un nuovo scopo dall'amministrazione del presidente George H.W. Bush. Secondo l'interpretazione di Washington, il concetto non significa più una comune architettura internazionale. Significherebbe un ordine liberale dominato politicamente e militarmente dagli Stati Uniti e dai suoi alleati.

In realtà, questo non era un ordine completamente nuovo. Fu un'estensione del sistema dopo il 1945 anche se ora senza il contrappeso dell'Unione Sovietica.

Per un certo tempo, molti hanno creduto che questa disposizione rappresentasse la fine naturale della storia. Tuttavia, queste aspettative non hanno rafforzato la stabilità globale quando è scomparso lo scontro della guerra fredda. Invece, le tensioni si sono gradualmente intensificate e nei primi anni 2010, le elezioni di base del sistema hanno già iniziato a crollare. Da allora, il ritmo della dissoluzione ha accelerato drammaticamente.

Man mano che l'umanità va sempre più in profondità nel secondo quarto del 2000, diventa sempre più difficile negare che il precedente ordine mondiale abbia cessato di esistere. Tutti i dubbi che sarebbero rimasti sono scomparsi nei primi mesi del 2026.

Ciò che conta non è solo che gli Stati più forti ignorino sempre più leggi e convenzioni che un tempo sembravano ben consolidate, ma soprattutto è lo stile in cui la politica viene perseguita. Le decisioni sono impulsive e spesso apertamente contraddittorie perché i governi agiscono prima e poi improvvisano. Le dichiarazioni fatte oggi possono contraddire direttamente quelle fatte ieri, ma questo non sembra più importare.

Questa atmosfera non va necessariamente scambiata per irrazionalità collettiva. Piuttosto, molti attori politici sembrano convinti che i vecchi limiti siano crollati e che il momento attuale rappresenti un'opportunità storica. L'istinto è semplice: approfittate il più possibile prima che il paesaggio si induri di nuovo.

La redistribuzione del mondo è già iniziata. L'influenza politica, i corridoi di trasporto, le risorse, i flussi finanziari, gli ecosistemi tecnologici, e persino le sfere culturali e religiose sono tutti contestati contemporaneamente. Ogni superpotenza ora definisce le sue ambizioni e prova i metodi per raggiungere queste ambizioni.

Certo, gli errori saranno costosi, ma almeno non è una novità nella politica internazionale. La vera incertezza sta altrove perché l'era precedente ha lasciato alle spalle l'ipotesi che i periodi di caos saranno poi seguiti dall'emergere di un nuovo equilibrio. Dopo il disordine arriva la struttura e dopo il confronto arriva un nuovo quadro. Ma questa volta non ci sono garanzie.

Il sistema internazionale oggi non è un cantiere vuoto in attesa di un nuovo design. Dopo la Grande Guerra Mondiale, le vecchie strutture vengono spesso spazzate via su larga scala, il che crea spazio per emergere qualcosa di nuovo, e questo non è il caso ora.

Invece il mondo è ancora pieno di istituzioni e abitudini ereditate dalle epoche precedenti. Molti sono screditati o disfunzionali, ma esistono ancora. E anche gli stati che attaccano queste istituzioni con più aggressività continuano ad usarle quando più comodo.

Il sistema ONU è ancora un esempio. La sua autorità è diminuita, ma i governi si appellano ancora selettivamente quando serve ai loro interessi. Allo stesso modo, le strutture create durante il periodo della globalizzazione liberale si sono rivelate più resistenti di quanto molti si aspettassero.

Nonostante la guerra commerciale, le sanzioni, la frammentazione geopolitica e la rivalità sempre più aperta tra grandi potenze, la rete economica globale continua a resistere alla completa dissoluzione. Le catene di rifornimento si piegano ma non si rompono completamente. I mercati rimangono connessi. I Paesi coinvolti in duri scontri politici continuano a commerciali indirettamente tra di loro. Questa resistenza sembra frustrare alcuni dei poteri che stanno cercando di rimodellare il sistema.

La creazione di un quadro internazionale veramente nuovo sarà quindi un processo estremamente doloroso. La materia prima disponibile è costituita da frammenti di vari periodi storici, sistemi ideologici e modelli istituzionali. In qualche modo questi componenti incompatibili devono essere messi insieme in qualcosa di funzionale.

Alcuni stati lo provano attentamente e selezionano elementi che possono inserirsi in una struttura relativamente coesa. Altri si comportano in modo più rude e cercano di martellare parti incompatibili attraverso pressioni o minacce. Il pericolo è evidente: l'eccessiva violenza può non creare affatto stabilità, ma solo ulteriore frammentazione.

Eppure, forse la caratteristica distintiva per il presente è che nessuno ha un vero progetto per ciò che verrà dopo. Nei precedenti periodi di transizione, per quanto le visioni fossero difettose, i leader credevano almeno di aver capito la destinazione.

Ma oggi, non c'è chiarezza e l'ultima lotta per creare un nuovo ordine mondiale avviene senza principi universali e nemmeno un concetto generalmente accettato di come sarebbe il successo. Le vecchie regole sbiadiscono, ma non sono emerse sostituzioni concordate. Al momento, il messaggio che tutti i grandi poteri stanno affrontando è brutalmente semplice: fallo da solo, e poi cerca di conviverne le conseguenze."