Dan Ahlmark: devastante attacco dell'UE alla libertà di espressione
trad. di Gabriella Mira Marq

Vengono fornite diverse ragioni per cui l’Unione Europea ha creato un sistema per censurare le piattaforme di social media. Una ragione importante è stata quella di stabilire regole e valutazioni uniformi dei contenuti sui social media in tutta Europa.

Gli utenti dei social media avrebbero inoltre ricevuto aiuto per comprendere il motivo per cui determinati materiali venivano bloccati su varie piattaforme. Un’altra ragione fondamentale è che i politici e le parti interessate, come i membri delle istituzioni dell’UE, hanno visto i pericoli nell’utilizzo incontrollato dei social media da parte di interessi commerciali, politici e culturali.

Una legislazione uniforme e l’applicazione di regole pubbliche potrebbero eliminare pericoli di vario genere e creare uniformità nel trattamento delle informazioni e delle opinioni in tutta Europa. Queste costituiscono le ragioni formali addotte per le norme introdotte.

Il Digital Services Act (DSA), adottato nel 2022, afferma che le sue norme mirano a creare un ambiente più sicuro e a stabilire la responsabilità per i servizi digitali. Tuttavia, sullo sfondo dei primi anni di attuazione del sistema normativo, si può chiaramente individuare un altro scopo.

L’obiettivo a lungo termine della Commissione Europea è quello di trasformare l’unione in uno stato federale. Mantenere il controllo sull’opposizione alle ambizioni dell’UE potrebbe quindi essere anche uno scopo informale – e importante – del sistema di censura. Ciò è, ovviamente, negato da tutti i funzionari dell'amministrazione europea.

Parti del sistema

Il vero contesto per la creazione di un efficace sistema di censura digitale all’interno dell’UE era – a parte gli obiettivi dichiarati – il seguente, secondo il Comitato giudiziario della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti (JCAR)1, che ha esaminato attentamente le applicazioni del sistema normativo. L'interesse del comitato era principalmente dovuto alle norme dell'UE che influenzano il lavoro delle piattaforme nell'applicazione delle proprie regole di pubblicazione negli Stati Uniti, con la forte protezione della libertà di parola.

Il comitato ha affermato che Internet "... ha minacciato l'ordine politico stabilito e, verso la metà degli anni 2010, le istituzioni politiche negli Stati Uniti e in Europa hanno cercato di contrastare i crescenti movimenti populisti che mettevano in discussione politiche profondamente impopolari come l'immigrazione di massa. ... a partire dal 2015 e 2016, la Commissione europea ha iniziato a creare vari forum in cui i regolatori europei potevano incontrarsi direttamente con le piattaforme tecnologiche per discutere come e quali contenuti dovrebbero essere moderati... i documenti non pubblici prodotti al Comitato mostrano che, per ultimo Da dieci anni la Commissione europea esercita pressioni dirette sulle piattaforme affinché censurino i discorsi politici legittimi nell'Unione europea e all'estero". (pag. 2)2

Il Forum dell’UE su Internet (EUIF) è stato istituito nel 2015 per “affrontare l’uso improprio di Internet a fini terroristici”. Era una componente importante nel sistema che era stato costruito. Tuttavia, il forum è diventato un veicolo ampiamente incentrato sul discorso politico legale e l'EUIF raggruppa "conservatori americani ed europei con jihadisti e suprematisti bianchi e dice alle piattaforme di censurarli tutti". (pag. 96). Fornisce inoltre consigli su come censurare al meglio i "contenuti borderline" (p. 96), ovvero i contenuti online legali, come la critica all'UE e la retorica populista generale.

L'anno successivo è stato introdotto un "Codice di condotta per contrastare l'illecito incitamento all'odio online" da seguire per le piattaforme social. Due anni dopo è stato introdotto un "Codice di condotta sulla disinformazione", in base al quale le piattaforme dovevano ridurre la "visibilità" dei post indesiderati che costituivano la cosiddetta disinformazione. Il rispetto di questi due sistemi normativi è ormai praticamente obbligatorio per le piattaforme (pag. 38). Allo stesso tempo, le principali nazioni dell’UE hanno iniziato ad attuare la propria censura nazionale.

Nel 2022 è stata creata un'organizzazione permanente per il lavoro dell'UE che attua varie norme attraverso la cooperazione con le piattaforme, e la DSA3 è entrata in vigore nel 2023. In questa importante legislazione relativa ai periodi elettorali sono state introdotte norme speciali: le linee guida elettorali DSA.

Nella censura in corso, la Commissione Europea e le autorità di censura degli Stati membri fanno pressione sulle piattaforme affinché censurino soprattutto le opinioni della destra (chiamata "conservatrice" negli Stati Uniti) e delle fonti anti-establishment (p. 96). In connessione con il Codice sulla disinformazione e le Linee guida elettorali DSA, la Commissione ha creato un "sistema di risposta rapida" per intervenire rapidamente in prossimità delle elezioni.

I fact-checker appositamente selezionati – ad esempio le ONG – hanno il diritto di richiedere con priorità che una piattaforma censuri determinati materiali. I fact-checker sono decisamente a favore della censura e di sinistra.

La partecipazione a questi gruppi e ad altri creati dall’UE è stata dichiarata volontaria, così come le misure discusse. Tuttavia, dopo l'analisi, JCAR ha concluso che: "Il regime normativo europeo di censura 'volontario' e 'orientato dal consenso' non è né volontario né guidato dal consenso". (pag. 6)

Attraverso la minaccia di multare le aziende fino a un massimo del 6% delle loro vendite globali annuali, l’UE può imporre il comportamento desiderato. Le multe per l'X di Musk quest'anno non hanno raggiunto tale importo. Oltre alle multe, ci sono molte altre misure: modifiche agli algoritmi, posizionamento e visibilità inferiori, portata ridotta dei contenuti e metodi simili. Esempi di applicazioni delle norme esistenti

Secondo JCAR, coloro che all'interno della Commissione europea svolgono attività di censura vedono le popolazioni nel modo seguente: "Pensano... che i cittadini siano stupidi, incapaci di decidere da soli cosa credere e cosa non credere".

Tale visione presumibilmente si applica anche ai censori all’interno di vari paesi. In vista delle prime elezioni in Slovacchia dopo l'introduzione dei DSA, le piattaforme sono state informate, ad esempio, che "la popolazione tende a credere nelle teorie del complotto e nelle false narrazioni". Sottostimare radicalmente e falsamente la capacità delle persone di giudicare e valutare le informazioni è probabilmente la scusa di cui hanno bisogno i censori per svolgere il proprio lavoro senza scrupoli.

Il pericolo maggiore della censura dell'UE è che i cittadini non ricevano informazioni rilevanti su argomenti importanti che potrebbero cambiare le loro scelte, sia riguardo ai propri paesi che all'UE nel suo insieme. Le autorità, sia a livello nazionale che all’interno dell’UE, mettono a tacere coloro che designano come oppositori.

Ciò sembra applicarsi soprattutto in tre casi: (A) opinioni sulla sovranità nazionale e/o sull’appartenenza all’UE, (B) opinioni chiaramente di destra, o (C) opinioni critiche sulla miscela ideologica di postmodernismo, teoria critica ed elementi del marxismo spesso chiamati marxismo culturale4 – un’ideologia che l’UE sostiene perché serve ai suoi obiettivi.

La Commissione Europea ha come obiettivo principale la creazione di un’unione federale, alla quale una significativa minoranza di cittadini in molti Stati membri si oppone. I partiti e i sostenitori che lavorano contro l’UE possono naturalmente essere visti come nemici dal personale di sorveglianza digitale della Commissione e di molti Stati membri.

Poiché alcuni degli oppositori abbracciano anche visioni tradizionalmente libertarie, liberali classiche o libertarie di destra, l’ostilità verso tali movimenti e scrittori non diminuisce. Il fatto che la censura sia diretta principalmente contro materiale che contraddice le opinioni dei censori probabilmente li aiuta a svolgere il loro compito con la coscienza pulita. Anche le satire e i meme vengono eliminati.

Se si vuole avere un quadro delle opinioni all'interno dell'organizzazione dell'UE, è sufficiente esaminare coloro che dominano le ONG che l'UE utilizza per il suo sistema di risposta rapida: il loro chiaro orientamento di sinistra parla a nome dell'intera organizzazione di censura.

Nei workshop condotti dall'EUIF nel 2022, un think tank americano è stato utilizzato per mettere in guardia da influenti scrittori conservatori come Jordan Peterson e Ben Shapiro – il cui lavoro rientra chiaramente nei limiti della legalità – citando che servivano online come porta d'accesso a "contenuti antifemministi, misogini e manosferici. p. 93f".

Poiché concetti importanti come dis-/mis-/mal-informazione in molti casi mancano di definizioni praticamente chiare e utilizzabili, la gestione dei problemi di censura ne risente. Diventa molto importante chi decide e si dà troppo spazio alla soggettività. Ciò è riprovevole per quanto riguarda questioni così politicamente delicate.

Dan Ahlmark ha conseguito titoli in economia, giurisprudenza e filosofia presso l'Università di Stoccolma. Dopo aver lavorato nell'industria e in società di consulenza in Svezia e all'estero e aver operato nella ricerca presso l'Economic Research Institute della School of Economics, Ahlmark ha avviato una società di consulenza nel 1980 con particolare attenzione allo sviluppo del business e alla strategia competitiva. Nel 2017 ha pubblicato il libro "Wake up! È ora di morire! - Libertarismo e Welfare State civile". È anche editorialista per varie testate nordiche.

Dossier diritti